|
|
체포 영장을 피하기 위한 소송 절차<심포지엄 종합토론 한영번역 55
[종합토론 55][양형기준 국제심포지엄 374<학술영한번역](439)[앙케이트번역][외국어 문서 작성 컨설팅 글로벌 서비스][국내 최대 외국어ㆍ번역 포털사이트]  
[영어 원문] Now I come to the end and to the conclusion. As it’s shown in the above guidelines, exceptional efforts are made to avoid delay in processing such proceedings in order to avoid the warrant of arrest being withdrawn by the criminal senate. Such a preventive defect of the impending six month review is the intention of the legislature. It is also further by the additional effect namely that the quick charge and scheduling practice avoids coming up against the six months limit or in border line cases enables the criminal senate to confirm the preconditions for continuance of the detention at least initially over the meaning of conditional continuation of detention. The system of special detention review by the higher regional courts in accordance with sections 121 and 122 has so far proven itself extremely well and guarantees a largely uniform practice in pretrial detention. It leads to a time limit being placed on the execution of detention related to individual cases or it’s having a preventive effect in that the imminent 6 month limit can promote the rapid completion of the proceeding, all leading to the cancellation of suspension of the warrant of arrest before the 6 month deadline is reached and by weighing up the accused interests and freedom against the public’s interest and prosecution imposes for many cases a limit on the length of detention. So the pretrial detention remains an efficient and flexible instrument as those conditions allowing imposition of pretrial detention leave considerate space for discretionary measures. But especially the continuing problems of immigration in the EU in Europe, and also in the US point to significant trends which make theory in practice of pretrial detention today an important field of criminal policy. Thank you for patience and attention. [한국어 번역문] 이제 결론 부분에 들어가겠습니다. 위의 가이드라인에서 보여준 바와 같이, 예외적인 노력은 형사 양형에 의하여 취소되는 체포 영장을 피하기 위한 소송 절차와 같은 과정 내의 지체를 피하기 위하여 이루어지고 있습니다. 임박한 6개월 재검토의 그러한 예방적 결함은 입법부의 의도입니다. 그것은 또한 더 나아가 신속한 기소와 계획 실무가 6개월 제한에 부딪쳐 일어나는 것을 피하고 경계선에서 사건들이 범죄 이사회가 구금의 조건부적 지속의 의미에 대하여 적어도 초기에 구금의 지속의 전제 조건을 확인하는 것을 가능하게 하는 주가 효과에 의한 것입니다. 121절과 122절에 의거하여 고등법원에 의한 특별 구금 재검토 제도는 이제까지 그 자체가 잘 이행되었다는 것을 증명해 오고 있으며, 공판 전 구금의 매우 일관성 있는 실무를 보장하고 있습니다. 임박한 6개월 제한이 신속한 소송 절차 완성을 촉진할 수 있기 때문에, 그것은 개별 사건에 관련된 구금 집행에 놓여진 시간 제한에 이르고 있거나, 그것은 예방 효과를 가지고 있으며, 모두 6개월 기한 이전에 체포 영장의 유예 중지에 이르는데, 용의자의 이익과 공공의 이익에 반하는 자유를 비교 생각함으로써 검사는 많은 사건에 대하여 구금 기한에 제한을 부과하고 있습니다. 따라서, 그러한 조건이 공판 전 구금 부과가 자유 재량권 조치에 대하여 이해심이 있는 공간을 남겨 두는 것을 허용함에 따라, 공판 전 구금은 효과적이고 유동적인 도구로 남아 있게 됩니다. 하지만, 유럽 EU에서 그리고 또한 공판 전 구금의 실무의 이론을 수립하려는 중대한 경향을 보이는 미국의 관점에서 지속되는 이민 문제는 오늘날 형사 정책의 중요한 분야입니다. 여러분의 인내와 주의에 대하여 감사 드립니다. |
| 
|
